ЗАСТАВА У 140 МЛН ГРН РОЗРАХОВАНА ВІД СУМИ, ЯКУ СУД ЩЕ НАВІТЬ НЕ ВИЗНАВ ЗЛОЧИННОЮ: ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНІ РИЗИКИ У СПРАВІ ЄРМАКА

Моніторингова місія IAC ISHR оприлюднила звіт за результатами судового засідання 13 травня 2026 року у ВАКС у справі колишнього керівника Офісу Президента України Андрія Єрмака (справа № 991/5157/26). Підозра — легалізація майна, одержаного злочинним шляхом (ч. 3 ст. 209 КК).

ПРЕДМЕТ ЗАСІДАННЯ

Слідчий суддя Ногачевський В.В. розглядав клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу. Прокурор просила тримання під вартою з альтернативою застави у 180 млн грн, обґрунтовуючи це двократним розміром інкримінованих коштів, а також ризиком впливу на керівників НАБУ і САП — із посиланням на листування з вилученого телефону. Захист заперечував: підозра містить загальні формулювання без конкретики часу, місця і способу дій, а ризики є абстрактними і непідкріпленими. Окремо захист надав довідку НАЗК про відсутність ознак незаконного збагачення за результатами перевірки декларації.

14 травня суд задовольнив клопотання частково: тримання під вартою з альтернативою застави у 140 млн грн.

ТРИ ПИТАННЯ, ЗАФІКСОВАНІ СПОСТЕРІГАЧАМИ.

Перше — якість обґрунтованості підозри. IAC ISHR наголошує: підозра не може ґрунтуватися на загальних формулюваннях і неперевірених твердженнях. За практикою ЄСПЛ у справі «Юрій Дмітрієв проти Росії», обґрунтована підозра є необхідною передумовою законності тримання під вартою і має спиратися на факти, здатні переконати об’єктивного спостерігача. Доводи захисту щодо формульного характеру підозри та сумнівного доказового значення матеріалів НСРД потребують самостійної судової перевірки.

Друге — методологія розрахунку застави. Обвинувачення прив’язало розмір застави до суми інкримінованих коштів — яка на цьому етапі є лише версією слідства і не підтверджена вироком. Спостерігачі застерігають: використання недоведеної суми як ключового орієнтиру для застави потенційно порушує презумпцію невинуватості і принцип пропорційності. ЄСПЛ у справі «Блукс Савіцкіс проти Латвії» прямо вказує: розмір застави має визначатися з урахуванням реального майнового стану особи і отримувати таку ж увагу, як і питання тримання під вартою.

Третє — реальна доступність альтернативи. Визначений судом розмір 140 млн грн є винятковим. Якщо суд не обґрунтував, чи є така сума фактично досяжною для підозрюваного, який після відставки займається адвокатською діяльністю, застава перетворюється не на альтернативу триманню під вартою, а на його замінник.

Провадження рекомендовано до подальшого моніторингу.