19. 06. 2024
11 червня 2024 року у Шевченківському районному суді м. Києва відбулось підготовче судове засідання по справі 757/544/24-к відносно Дубінського Олександра Анатолійовича, якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення). Головуючою суддею в даному засіданні була Чайка О.С., також були присутні прокурор Мельник О.О., підозрюваний Дубінський О.А. та його захисник Мартиненко І.О.
На початку судового засідання Дубінський О.А. подав відвід групі прокурорів, яка з 31.07.2023 здійснювала стосовно нього досудове розслідування та процесуальний нагляд. Обґрунтовуючи це тим, що він вважає їх упередженими в своїх діях. Зокрема, обвинувачений та його адвокат зазначили, що 17.04.2024 в Київський апеляційний суд (далі – КАС) вони подали клопотання про перенаправлення цієї справи з Печерського районного суду м.Києва в Шевченківський районний суд м.Києва, через порушення принципу підсудності. 23.04.2024 КАС задовольнив дане клопотання та визначив підсудність справи за Шевченківським районним судом м.Києва. Крім того, в своїй ухвалі КАС зазначив, що порушення підсудності справи було і в момент здійснення органами слідства досудового розслідування. На думку Дубінського О.А. не врахування прокурорами принципу підсудності ґрунтувалось на їх упередженості.
Експерти моніторингової місії IAC ISHR висловлюють своє занепокоєння стосовно порушення принципу підсудності. Поняття правової визначеності, закріпленої пунктом 1 ст. 6 ЄКПЛ, включає в себе право кожного,при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на розгляд справи судом, встановленим законом. Як зазначає у своїй практиці ЄСПЛ, у контексті пункту 1 статті 6 ЄСПЛ вже наголошував, що право на “суд, встановлений законом” є відображенням принципу верховенства права. ЄСПЛ також виявив спільну рису, що проходить через інституційні вимоги цього положення, тобто “незалежність”, “неупередженість” та “суд, встановлений законом”, а саме те, що вони керуються метою дотримання основоположних принципів верховенства права та поділу влади (M.L. v. Poland, п.167). Вираз “суд, встановлений законом” відображає принцип верховенства права, який притаманний системі захисту, встановленій Конвенцією та протоколами до неї, і який прямо згадується в Преамбулі Конвенції. Порушення цього принципу неминуче призводить до втрати судом легітимності, необхідної для вирішення спорів (Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland, п. 211).
Визначення КАС порушення підсудності під час здійснення досудового розслідування, може також поставити під сумнів неупередженість проведення всього досудового розслідування в контексті статті 2 КПК України, у тому числі й обґрунтованості підозри та обвинувачення. ЄСПЛ у рішенні по справі Ibrahim and Others v. the United Kingdom зазначив, що право на справедливий суд відповідно до пункту 1 статті 6 є безумовним правом. Однак те, що становить справедливий судовий розгляд, не може бути предметом єдиного незмінного правила, а має залежати від обставин конкретної справи. А тому не можна виключати, що певний фактор (аспект) може бути настільки вирішальним, що дозволить оцінити справедливість судового розгляду в цілому на більш ранній стадії провадження (Ibrahim and Others v. the United Kingdom п.250-251). Тому питання упередженості групи прокурорів, на яких покладається завдання неупередженого досудового розслідування може бути визначено у подальшому ЄСПЛ як таким, що має вирішальне значення на ранній стадії провадження. Що, відповідно, може поставити під сумнів справедливість судового розгляду в цілому.
Враховуючи необхідність заслуховування пояснення всіх прокурорів, яким даним відводом заявлено відвід, суд прийняв рішення продовжити розгляд відводу на наступному засідання.
У зв’язку з тим, що питання відводу не було вирішене, а судом не було надано оцінку доводам сторін, справу рекомендовано до подальшого моніторингу.
