28 червня 2024 року у Шевченківському районному суді м. Києва продовжилось підготовче судове засідання по справі 757/544/24-к відносно Дубінського Олександра Анатолійовича, якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення). Головуючою суддею в даному засіданні була суддя Чайка О.С., також були присутні прокурор, підозрюваний Дубінський О.А. та його захисник Мартиненко І.О.

Суд продовжив розгляд відводу групі прокурорів, поданого Дубінським О.А. минулого засідання. Як повідомила головуюча суддя, на адресу суду не надійшло жодної відповіді від прокурорів, яким було заявлено відвід, більше того, ніхто з них не з’явився до суду, щоб надати свої пояснення стосовно відводу. Проте, в справі відбулась заміна прокурора, до якого відвід не був направлений, і він був уповноважений старшим групи прокурорів Бакою М.П. для того, щоб висловити загальну позицію всієї групи прокурорів, а саме:

➔        доводи підозрюваного про упередженість прокурорів наведені загальними поняттями та без конкретизації фактів упередженості стосовно кожного з прокурорів;

➔        прокуратура як інститут вирішує питання підслідності, а не підсудності – це завдання судової ланки;

➔        як сторона обвинувачення, так і сторона захисту в рамках цього провадження однаково подавали клопотання саме до Печерського районного суду м. Києва, і до квітня 2024 сторона захисту не висловлювала жодних сумнівів стосовно підсудності, та не подавала жодних відводів до суду з приводу будь-якої упередженості;

➔        будь-які клопотання сторони захисту стосовно упередженості прокурорів та порушення підсудності є надуманими та мають на меті затягувати час судового розгляду;

➔        відвід є повністю необґрунтованим.

Захисник підозрюваного з цього приводу зазначив, що кожен прокурор є самостійною посадовою особою, а отже, кожен з них зобов’язаний самостійно надати пояснення стосовно відводу. У той же час, на думку сторони захисту, старший групи прокурорів не може висловлювати думку за кожного з прокурорів самостійно. Враховуючи всі обставини, захисник просить суд відкласти судове засідання та викликати кожного з прокурорів до суду для надання пояснень.

Суд відмовив захиснику в відкладенні засідання та ухвалив залишити відвід Дубінського О.А. без задоволення.

Після цього підозрюваний заявив судді відвід з мотивів упередженості. Причиною стало не наданнястороні захисту можливості викласти свої пояснення стосовно позиції сторони обвинувачення перед відмовою в задоволенні відводу.

У зв’язку з цим, у даному судовому засіданні було оголошено перерву до розгляду вищезазначеного відводу.

З приводу сумнівів підозрюваного в упередженості експерти IAC ISHR хочуть наголосити, щонеупередженість зазвичай означає відсутність упередженості, що може бути перевірена різними способами. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя упередженість у даній справі; а також відповідно до об’єктивного критерію, тобто шляхом з’ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості (Sacharuk v. Lithuania, п.101). 

Враховуючи те, що розгляд вищезазначеного відводу відбудеться на наступному засіданні, справу рекомендовано до подальшого моніторингу. За результатами моніторингу засідання 28.06.24, спостерігачі IAC ISHR не зафіксували порушень права на справедливий суд.