26. 04. 2024
10 квітня 2024 року у Вищому Антикорупційному Суді відбулося засідання по справі №991/671/23 відносно мера Білої Церкви Дикого Геннадія Анатолійовича, та відносно підприємця Ходаківського Павла Михайловича, яких обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України.
Як стало відомо на початку засідання, обвинувачені Дикий Г.А. та Ходаківський П.М. були відсутні, а тому суд поставив питання про доцільність продовження судового розгляду. Захисник обвинуваченого Дикого Г.А. повідомив суд, що його клієнт відсутній в даному засіданні у зв’язку з тим, що призваний до лав Збройних сил України в рамках закону “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.
Захисник надав наступні матеріали для підтвердження: наказ та довідку з військкомату про мобілізацію, наказ військової частини про зарахування до складу конкретної частини, копія особистої заяви Дикого Г.А. на адресу суду, де він обґрунтовує свою позицію та зроблений вибір, а також просить зупинити судове засідання. Як уточнив у заяві обвинувачений, він знаходиться в безпосередній зоні бойових дій та не може брати участь в судових засіданнях.
Після даної заяви суд попросив висловитись всіх учасників процесу. На думку прокурора потрібно з’ясувати, чи проходження служби Диким Г.А. заважає йому приймати участь в засіданнях, які його функціональні обов’язки, а тоді після цього ухвалювати рішення щодо можливого зупинення судового процесу.
Захисники Ходаківського П.М. заявили, що позиція їхнього клієнта стосовно цієї ситуації полягає в тому, щоб стосовно нього і далі продовжувався судовий розгляд, навіть якщо суд ухвалить рішення про зупинення судового процесу по відношенню до Дикого Г.А.
Стаття 335 КПК України серед інших умов зупинки судового провадження включає і проходження військової служби за призовом: “У разі якщо обвинувачений… був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його… звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб”.
Отже, процесуальний закон зобов’язує необхідність зупинення провадження у справі у зв’язку з фактом проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Схожу позицію висловив і захисник Дикого Г.А. в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а отже і те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Andrejeva v. Latvia п.99).
Заслухавши думки присутніх учасників, суд ухвалив зробити перерву в судовому засіданні, а також направити запит до Міністерства оборони України, білоцерківського ТЦК та командира військової частини, довідки від яких надані адвокатом, для з’ясування обставин щодо того, чи може Дикий Г.А. брати участь у судовому засіданні у зв’язку з його видом військової служби, функціональними обов’язками та безпосередньою ситуацією в місці розташування.
Експертами моніторингової місії IAC ISHR не було зафіксовано жодного порушення на даному судовому засіданні. Враховуючи вищевказане експерти IAC ISHR вважають продовження моніторингу даної справи не доцільним.
