09. 01. 2024
07 лютого 2024 року у Вищому Антикорупційному Суді відбулося засідання по справі №991/671/23 відносно мера Білої Церкви Дикого Геннадія Анатолійовича, та відносно підприємця Ходаківського Павла Михайловича, яких обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України. Моніторинг даного засідання відбувався завдяки онлайн трансляції, яка проходила на каналі ВАКС.
З відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, спостерігачам стало відомо, що обвинувальний акт по даній справі був призначений до розгляду у березні 2023 року. Вказане провадження перебуває на стадії вивчення письмових доказів сторони обвинувачення.
Так, під час судового засідання прокурор клопотав про долучення до матеріалів справи значного обсягу процесуальних документів. Зокрема, про долучення письмового повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.358 КК України Дикому Г.М. від 23.09.2022 року.
Сторона захисту звернула увагу суду, що вручення вказаного повідомлення про підозру було грубим порушенням норм КПК України та практики ВС. Захисники зазначили, що дане кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР 09.10.2018 року за ч.5 ст. 191 КК України, а перша підозра була вручена через 4 роки за іншою кваліфікацією. Тобто, фактично сторона обвинувачення своєю постановою змінила кваліфікацію кримінального правопорушення, що не передбачено КПК України. На думку сторони захисту, дані дії є грубим порушенням, яке тягне за собою незаконність всіх подальших дій у рамках даного кримінального провадження.
Дійсно, Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 року по справі №205/440/15к зазначив, що положення КПК України 2012 року не передбачають винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Проте у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 200/232/18 прийняв протилежну позицію.
Експерти IAC ISHR вже неодноразово звертали увагу на те, що національні суди особливо вищих інстанцій не послідовні у своїх правових позиціях, чим порушують принцип правової визначеності. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово вказував, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Brumarescu v. Romania»). Даний принцип є важливим елементом права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.
Крім того, під час судового засідання сторона обвинувачення долучала до матеріалів справи ухвалу слідчого судді ВАКС від 27.09.2022 про часткове задоволення клопотання прокурора і застосування до підозрюваного Дикого Г.В. запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Сторона захисту звернула увагу колегії на те, що в даній ухвалі суд зазначає, що обґрунтованість підозри є мінімальною. Більше того, апеляція залишила цю ухвалу в силі саме з таким формулюванням.
Оскільки це перше судове засідання по справі щодо якого здійснюється моніторинг спостерігачем IAC ISHR, ми не володіємо повною інформацією з приводу доказів, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не знаємо чи збільшився їх обсяг після цього. Проте, формулювання суду щодо мінімальної обґрунтованості підозри викликає занепокоєння з приводу наявності в даному провадженні порушень прав людини. У звʼязку із цим справа рекомендована для подальшого моніторингу.
