02. 02. 2024
31 січня в Шевченківському районному суді міста Львів пройшло чергове судове засідання по справі №450/1357/17 за звинуваченням Гаврилюка Д.М., Монте С.Г., Кольцова І.М. в умисному вбивстві.
Суд засідав у складі колегії трьох суддів з головуючою Луців-Шумською Н.Л. Також у судовому засіданні був присутній прокурор, троє обвинувачених та захисники Гаврилюка Д.М., Кольцова І.М., Монте С.Г.
На засідання з невідомих для спостерігачів IAC ISHR причин не з’явився адвокат з Центру БВПД, якого на попередньому засіданні призначив суд, проте прибув новий адвокат Гаврилюка Д.М за договором. У зв’язку з необхідністю ознайомитися зі справою, новий захисник просив суд надати йому час на ознайомлення, а також на конфіденційне побачення з обвинуваченим.
Як зазначають спостерігачі IAC ISHR, суд виділив адвокату 4 години на ознайомлення з матеріалами справи, а також на побачення з підзахисним.
Варто зазначити, що матеріали справи, які накопичились з 2017 року, станом на зараз налічують більше, ніж 40 томів. Ознайомлення з 10 томами справи менш ніж за одну годину кожен, включаючи конфіденційне побачення з обвинуваченим, на думку експертів IAC ISHR не відповідає суті статті 6 п.3 (b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ у своїй практиці також зазначає, що пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції гарантується надання обвинуваченому (включаючи його захисників) достатнього часу для можливості підготовки захисту. Стосовно оцінки того, чи такий час був достатнім, повинна також враховуватись складність справи на момент провадження (п. 81-82 «Galović v. Croatia»). Зважаючи на практику ЄСПЛ, і факт того, що матеріали справи налічують кілька десятків томів, виникають сумніви стосовно того, що суд врахував всі обставини при наданні часу на ознайомлення з матеріалами справи стороні захисту.
Після спливу відведених 4 годин, адвокат заявив, що йому все ж не вистачило часу на ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, йому не вистачило часу і на конфіденційне побачення з підзахисним. Спостерігачі IAC ISHR відмічають, що на зауваження адвоката щодо того, що конвой судової охорони не привів йому Гаврилюка Д.М. в окреме приміщення для конфіденційного побачення, а також що у зв’язку з повітряною тривогою (яка тривала 30 хв з наданих 4 годин) він не встиг ознайомитись з матеріалами справи, суд заявив, «що час виділений був, а вже захист вирішив як ним розпоряджатись».
Після цього суд спробував розпочати дебати і передати виступ стороні обвинувачення, фактично позбавивши Гаврилюка Д.М. права на захист. Тільки після протесту захисника, що час на конфіденційне побачення процесуально не необмежений, суд надав додатково ще 30 хвилин на все. Таким чином суд фактично поставив сторону захисту в невигідне становище по відношенню до сторони обвинувачення, обмеживши право на конфіденційну зустріч Гаврилюка Д.М. зі своїм захисником. А відтак, позбавивши його можливості підготувати свій захист. Виходячи з цього, експерти IAC ISHR вважають надані судом умови як такі, що не забезпечують право на захист належним чином. Європейський суд повторює, що «принцип змагальності та принцип рівності сторін тісно пов’язані між собою і є основними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами..» ( п.77 «Coventry v. The United Kingdom»)
Як зазначає в своїй практиці ЄСПЛ, як стороні обвинувачення, так і захисту повинні бути надані рівні можливості на ознайомлення з матеріалами справи, а також умови в яких сторони мають рівні можливості на ознайомлення з поданими зауваженнями та доказами, які мали місце в справі. Тому, як випливає з практики ЄСПЛ, надання рівного часу для ознайомлення з матеріалами справи та рівних можливостей критично важливе для дотримання принципів статті 6 Конвенції (п.60 «Rowe and Davis v. The United Kingdom»). Також, ЄСПЛ наголошує на тому, що обвинувачений повинен мати можливість належним чином організувати свій захист і без обмежень мати можливість викласти всі відповідні аргументи сторони захисту. Експерти IAC ISHR відносять до організації захисту різні чинники, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, можливість конфіденційного побачення та спілкування обвинуваченого з захисником, стан здоров’я обвинуваченого тощо. Окрім того, знаходження обвинуваченого під вартою є виключним запобіжним заходом, який значно обмежує можливості обвинуваченого, тому саме на суд мають покладатися додаткові зобов’язання забезпечити достатню можливість для реалізації права на захист. Експерти IAC ISHR висловлюють занепокоєння щодо ставлення суду до забезпечення права на захист у справі Гаврилюка Д.М. ЄСПЛ наголошує на тому, що «стаття 6 § 3 (b) Конвенції має на увазі, що основний захист від імені обвинуваченого може включати все, що є «необхідним» для підготовки основного судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень щодо здатності викладати всі відповідні аргументи захисту перед судом першої інстанції та таким чином вплинути на результат провадження» ( п.43 «Kikabidze v. Georgia»).
Враховуючи вищенаведені факти, а також попередні звіти щодо моніторингу права на справедливий суд у даному процесі (14.12.2023, 27.12.2023, 08.01.2024, 25-26.01.2024), експерти IAC ISHR приходять до висновку, що у справі №450/1357/17 може бути констатовано систематичне і таке, що може вплинути на остаточне рішення національного суду, порушення права на справедливий суд. У такому разі, будь який вирок Шевченківського районного суду м. Львів по даній справі може бути скасований.
